近期社會事件，像是大埔圈地、洪仲丘案、核電存廢等等議題，讓我一直在想，社會出了這些問題，政府做了什麼?
有太多的思考方向，卻找不到適當的邏輯，重讀3年前，南方朔-《笨蛋！問題在領導》一書，裡頭寫著:民主誠可貴，但領導亦絕對不可廢，否則民主就只全讓「平庸」當道，民主選舉當缺乏了有品質的領導，最後就會招致「平庸的報應」。
「一個領導人只是跟著變動不居的民意辦事，這種是誰都會做，我們還要你做甚麼?」
說實在，3年前看這本書的時候，南方朔將當今聖上比喻為崇禎皇帝(自戀，有「然皆諸臣之誤朕也」之意)，還頗不以為然，回頭再看，喟然長歎，大師的觀察與推論，確有其道理。
美國學者用「典範轉移」(paradigm shift)的觀念，設定出「轉型」這種說法，在近當代政治學上乃是一個重大的觀念革命。因為「轉型」這種觀念乃是一種具有主體認知，有目標性和方向感的思惟方式，一個社會的型要往那邊去轉，這乃是一個社會重大的方向性決定，對該社會的領導階層乃是個至關重要的課題，這意謂著他們必須要有目的性的願景，而且還要有針對該願景去做出整體規劃的能力。
其實，早在民主政治發展之初，西方的理論家裡就已有人指出，民主誠可貴，但領導亦絕對不可廢，否則民主就只全讓「平庸」(Mediocrity)當道，早期的美國民主理論家裡，著名建築工程師克蘭穆即指出民主選舉當缺乏了有品質的領導，最後就會招致「平庸的報應」(The Nemesis of Mediocrity) 。
特別是在1960和70年代(美國)，社會的多元化加速，搞政治的人物顧得了這派民意就會得罪另一派民意，為了安全，遂養成一種「迴避」(Avoiding)的習性，那就是在各種民意緊訟來定時，就迴避掉問題，只有等到糾纏的民意自己理出了頭緒，才去做出選擇。
在理論上這被稱為「社會過多元時的停滯不進」（Stagnation of Hyper-Pluralism），聰明的政客則是每天看著民意辦事，前總統柯林頓即是按民意辦事的翹楚，美國當代主要政論家喬˙克萊恩（Joe Kleine）即評論曰:「一個領導人只是跟著變動不居的民意辦事，這種是誰都會做，我們還要你做甚麼?」
近當代政治學由於只談民主，不談領導，它造成了政治學的平庸化，而政治學的平庸化即現實政治平庸化的基礎，政治人物不再努力的殫精竭慮帶領國家創造新方向新共識，當時代的新問題出現，他們也無法去面對，如果我們回溯近代重大的方向性問題，如污染問題、生態環境問題，它們都是社區人民發動激烈的抵抗運動所致，而這些運動初起時政府體制都強力的加以打壓。這即是政治人物領導性喪失的證明。
眾所週知國民黨乃是個高度封建性的政黨，封建性的人際關係和權力關係建構出，國民黨權力上層的省籍矛盾，台灣的一般人由於生活領域的相同，早已沒有了省籍矛盾的因素，但搞政治的人卻都不得不承認，它乃是國民黨上層政治的主軸。
彼得．杜拉克寫的〈總統的六條守則〉：
守則一，「需要做什麼？」是總統首先要問的問題，他不能頑固而自以為是想要做的事，這涉及審度時勢的本領。
守則二，「集中力量做必須做的事。」需要做的事有很多，然而身為總統，只能為自己負責的去冒險，排除異議，把力量集中在一件事上，否則必將一事無成。這條守則的意思是，總統永遠不可能站在穩贏不輸的位置上，他必須做重大的決定，而後調度資源加以貫徹並為此負責，這就是勇氣、判斷與擔當。
守則三，「別把賭注押在自以為已有把握的事上。」自以為有把握的事，可能一時有效，但這種爛飯吃多了反而會有反效果。以台灣為例，「清廉」或許過去有效，而現在呢？它早已被「無能」所取代，「清廉」再天天上口，已成了不可笑的笑話！
守則四，「一個有效能的總統從不進行微觀管理。」當領導人的，最重要的是管大事，最忌諱的是大事無方向，小事卻比科員還在行。彼得．杜拉克因而說道：「對一個總統來說，沒有比事必躬親，更容易使他喪失信用的了。」領導人喜管小事，會侵占管大事定方向的腦力與時間，也會挫折掉公務員士氣。尤其嚴重的是，若領導人意圖用只管小事來閃避應管大事的責任，則整個國家就注定無方向亂轉，今天台灣政府混亂不堪，上無方向，中無團隊，下則士氣低沉，這是誰的責任？
守則五，「一個總統在政府裡沒有朋友。」這也是林肯的至理名言，它的意思是當總統的當然也要朋友，也有親信，但好的總統就應像小羅斯福一樣，他絕不把朋友親信放在他的政府內，其理由就是避免小圈圈化和以私害公。政府是個所有的參與者努力奉公的地方，不是個搞小圈圈，封官犒賞，共享榮華富貴的地方。
守則六，就是當年杜魯門送給新當選的美國總統甘迺迪的忠言：「你一旦當選總統，就要停止競選。」意思是說：身為總統，就應為國為民做事，心中不能總是在選票在連任問題打轉。當心中無選票無連任的自私念頭，它始能心無罣礙去做應做的事，連任只是回報，不可能是目的！
好人和好領袖有別，有少數好人也可以是好領袖，但也有些好人因為放錯了位置而淪為壞領袖。
七宗壞領導:
「無能」（Incompetent）：缺乏意願和技巧來持續有效行動，而對重要領導能力挑戰，則創造不出正面改變。
「剛愎」（Rigid）：僵化且絕不認錯。雖然他們或許有能力，但卻不能也不願去採納新觀念、新訊息，去符合新時代。
「不自制」（Intemperate）：缺乏自我控制，並受到那些無意願也無能力有效干預者的幫助和慫恿。
「無情」（Callous）：麻木不仁，對別的群體，特別是臣屬團體成員需求和願望根本忽視或拒絕理念。
「腐敗」（Corrupt）：他們說謊，欺騙和偷竊，超過了規範許可，他們將自我利益放在公眾利益的前頭。
「褊狹」（Insular）：他們對自己圈外但仍必須直接負責的別人，根本小看或不理會其當有的福祉。
「邪惡」（Evil）：領袖及其徒眾人格凶暴，以痛苦為權力之手段。他們對男女以及兒童的傷害極大，這種傷害包括了生理、心理，以及兩者兼具的各個層面。
上述七種壞領導，在我們社會裡從不匱乏，只要稍做對比，即不難找到人對號入座。其中比較特殊而值得特別注意，但卻常被忽視的則是「無情」，它經常也和無能、剛愎、褊狹等有關。
留言